Redondela en Foto

¿Has hecho alguna vez tus necesidades en las zonas comunes de tu urbanización?

Dijo que sí

¿Has escupido alguna vez en la comida de algún cliente?

―Siendo camarera― Sí.

¿Le niegas a tu marido sexo anal porque temes que se vuelva homosexual?

Contestó que sí.

Estas son el tipo de preguntas que se hacen en un programa de Telecinco llamado El Juego de Tu Vida. Este consta de la formulación de veintiuna preguntas, a las que el concursante tiene que contestar con la verdad. Al pasar todas las preguntas gana el premio de 100.000 euros y con que solo conteste a una mintiendo pierde. El morbo de la situación es que tienes que responder a las preguntas en el plató, delante de los espectadores, del público y de tus familiares, que estarán allí para apoyarte, o para avergonzarse.

Este juego saca a la luz lo que hacen algunas personas por dinero, y eso que aquí o se pasan todas diciendo la verdad o no ves ni un céntimo. Se ve que a Telecinco le gusta mucho este tipo de programas que exponen lo más singular del ser humano.

Los programas de esta cadena han cambiado mucho. Antes había programas como El Informal, que  eran interesantes y muy entretenidos. Ahora La Noria, Está Pasando, Ar, son los que ocupan la parrilla televisiva de este canal. Ya había de esto antes, pero en menos cantidad. No es la única que tiene estos programas basura, ya que por ejemplo Antena 3 también los tiene; el más característico actualmente es ¿Dónde estás corazón?. El resto de cadenas también tienen de esto, pero en menor cantidad. Lo peor de todo es que los integrantes de los programas de este estilo, se hacen llamar periodistas y se comparan con otras personas que sí lo son, pero en ese caso, de verdad.

Espero que en un futuro, ojalá no muy lejano, cambie el horario televisivo propuesto por las cadenas y erradiquen este tipo de programación, claro que al tener audiencia los productores no lo harán. De sueños también se vive, pero este no debería ser uno.

Para todos los que ya disfrutáis del, en mi opinión, mejor navegador web en la actualidad, me complazco en anunciaros que hoy mismo se libera su versión 3, con muchas y muy importantes mejoras y novedades. Y para los que aún no disfrutáis de él, deciros que esta es una muy buena ocasión para probarlo.

Las mejoras en esta versión son muy importantes, comenzando por un menor uso de recursos y acabando en las mejoras en cuanto a la interfaz de usuario y su mejor integración con el sistema (Firefox está disponible, entre otros, para Windows, Linux y Mac OSX). Son muchas las bondades de este navegador, y si queréis saber más os recomiendo que os deis una vuelta por la etiqueta Firefox en Genbeta.

Además, y supongo que como estrategia de marketing viral, la Fundación Mozilla ha decidido intentar batir un Récord Guinness: El del software más descargado en un día. Para ello han puesto a disposición de la comunidad una página web desde la que será posible seguir la información relativa al intento de récord.

Todo es relativo. Esa es la religión oficial del mundo occidental. ¿Por qué? Por culpa del señor Albert Einstein y su Teoría de la Relatividad. Aunque sea una teoría científica, tiene, como todas, implicaciones filosóficas gravísimas.

A partir de la Relatividad hemos ido a parar al relativismo moral y cultural. Todas las opiniones son igualmente válidas. Por lo tanto, entendiendo de forma muy vulgar que la cultura es una interacción de opiniones, de creencias orteguianas, las culturas serán igualmente respetables. Estas dos implicaciones filosóficas se pueden palpar aun adentrándonos de forma superficial en la Teoría de la Relatividad y son las siguientes.

Las opiniones son como culos, cada uno tiene el suyo. No se pueden intercambiar las opiniones, no se pueden conectar. Parece que no. Como cada uno tiene Su verdad y es inamovible (rastros de Euclides) no se entra en discusión y, por tanto, en contacto humano. Lo que en Einstein era positivo, pues implicaba compartir sistemas de coordenadas y hacerlos interactuar, para el individuo actual se ha convertido en nefasto. Por otra parte, se considera que todas las opiniones valen lo mismo y no es cierto. Decir que mi opinión sobre el cambio climático, por poner un ejemplo, o sobre Cuántica, es igual de respetable que la del mejor meteorólogo o la mejor física cuántica es faltar a la verdad. El sistema de coordenadas, vuelvo a él, es mejor en el lado de la vía en el que hay claridad que en el que hay niebla. Hay opiniones más fundadas y opiniones menos fundadas. Pero hacer filosofía se ha convertido en deporte de extremos. O somos fundamentalistas de la Verdad, de la falacia ad baculum y del respeto a los mayores, o radicalmente relativistas. En Sobre la Teoría de la Relatividad Especial y General, Einstein advierte de que no son incompatibles. De hecho, a nivel microcósmico la Teoría Cuántica sigue en pleno funcionamiento.

Por otra parte, hemos caído en el relativismo cultural. No sabemos analizar, o valorar objetivamente nuestro entorno próximo. Nuestra inseguridad, y nuestro sentimiento de culpa, nos hacen caer en el abuso de la palabra tolerancia. Caemos en contradicción. La palabra tolerancia se aplica al respeto que un superior muestra por un inferior. El respeto es entre iguales. Extraemos por tanto que tenemos un inconsciente etnocéntrico, pero nos queremos cambiar. Pues lo ideal es, como a muchos otros niveles, el sincretismo. Ergo conciliemos. Culturalmente somos iguales, pero unos más iguales que otros. Considerar a una cultura caníbal igual a una que no lo es no me parece que se acerque a la verdad. La cultura española, por ejemplo, puede ser igual a la francesa, pero nunca a una cultura en la que se maltraten mujeres, se coman hombres, etcétera.

Esto se acusa de manera imponente en España (no acabo aquí por patriotismo, sino por cercanía contextual) donde el dualismo, el maniqueísmo, en fin, el extremismo de ideas (ideológico es una palabra demasiado hermética en sus connotaciones) es religión oficial del Estado. Admiro profundamente la filosofía oriental, en la que, por norma general, no existe el dualismo, todo es dos caras de una misma moneda, seis caras de un mismo dado. Se acerca más la filosofía de Einstein a lo hindú que a lo indio (americano). Concuerdan mejor los orientales con la Teoría de la Relatividad que nosotros, que hacemos un amasamiento, corte y confección de pensamientos que no son capaces de convivir con nosotros. No sabemos, por falta de perspectiva histórica, hasta qué punto calarán o dejarán de calar la cantidad de implicaciones filosóficas de esta Teoría. Será necesario para ello abrir de una vez los ojos. Porque Einstein en esta obra va destruyendo sistemáticamente todos los pensamientos, que en principio parecían tan evidentes, del lector. Sufrimos la enfermedad espiritual de los mecanismos de defensa. Sobre todo, sufrimos miedo a la grandeza, la de encontrar la verdad, sufrimos pesimismo antropológico. Nos sentimos incapaces (por falta de certeza) de tocar la certidumbre que nos ha abandonado, de encontrar la ciencia exacta que se nos ha resbalado de las manos, añoramos los eones dorados de geometría euclídea y certezas bajo el brazo. Sufrimos la amargura de ser libres, porque libertad, lo dice Nietzsche, no es la libertad que tenemos, sino la que nos falta, la que deseamos. Más paradojas, cuando más libres deberíamos ser, más tiranizados nos sentimos. Einstein, desde luego, no tiene la culpa. ¿Sufrimos por no entenderle? ¿Por no aprenderle? ¿Por no aprehenderle?

Sufrimos, en fin, un problema de miedo a la Verdad. Porque, al fin y al cabo, la Relatividad nos dificulta el camino a la Verdad, y somos demasiado perezosos como para arriesgarnos. Miedo a escoger un camino que se puede truncar en el final. Miedo a morir en la orilla. Miedo a no poder tocar el Sol. Miedo a que se apague antes de que lleguemos.

Jung hablaba de sincronías. ¿Habría acertado? Desde luego, hay hechos que estremecen. En menos de un día, dos amigos envían dos enlaces interesantísimos. Los dos sobre el mismo tema. Tauromaquia. Un enlace es una encuesta, el otro, un vídeo.

Los dos muestran una postura radicalmente contraria a las corridas de toros. En la encuesta, el resultado en contra es abrumador. En el vídeo, se muestran las más aberrantes maneras de torturar a estos animales. Naturalmente, el debate acerca de si debe o no debe ser prohibida la tauromaquia nace por sí mismo. ¿Qué hay detrás de esto? ¿Son válidas estas fuentes?

No, no lo son. En las encuestas siempre hemos de tener en cuenta qué dice lo políticamente correcto. Del mismo modo antes de las elecciones las diferencias entre derechas e izquierdas, a favor de las últimas, son mayores en la encuestas que en los resultados electorales. Ser de izquierdas es ser progresista, moderno, racional y solidario. Ser de derechas, todo lo contrario, es ser retrógrado. La gente se avergüenza de ser de derechas, pese a votar al partido X. La misma forma de ser imbécil se da en este tipo de encuestas. El que está a favor del arte del toreo se ve aplastado por las acusaciones vertidas por la corrección política (antes pensamiento único). No respetan los derechos de los animales, disfrutan del ensañamiento con un pobre toro, torturan al bicho en nombre de un crudelísimo arte. Gracias a esto, los que están a favor del toreo no expresan su punto de vista. Se trata, en el fondo, de no establecer batalla racional alguna. La única fundamentación lógica que se da en este tipo de disputas es el excelente y utilísimo pues tú más. No se pone peso en la balanza, no se discute, porque cada uno tiene su opinión. Lo único que vale es el insulto infantil. Si Heráclito y Parménides levantaran la cabeza...

El vídeo muestra la forma de torturar a los animales que permanece oculta. Sin embargo, esta fuente tampoco es fiable. Utiliza un modo de persuasión retórica llamado pathos, que consiste en atacar directamente a los sentimientos de la gente. ¡Pobres animalitos! Si uno observa los comentarios en este vídeo, sólo encontrará eso, pathos. Por otra parte, no todos los toros son drogados hasta la ebriedad, ni torturados hasta el llanto. Los hay que mueren incluso con cierta dignidad (la poca que se puede tener con unas cuantas lanzas clavadas en el lombo), y, pese a todo, no son tan graves ni tan duros los palios de su integridad física. Tenemos, pues, una verdad a medias y pathos por doquier. No nos ayuda a formarnos una idea al respecto. ¿Qué está en juego con este tema? ¿Dónde podemos encuadrar el problema? En caso de tener algún sitio, la tauromaquia lo tiene en una hipotética cultura española.

¿Sabemos a qué nos referimos cuando hablamos de cultura? Con sabemos no me refiero a todo el mundo. Me refiero a la gente que piensa algo más allá de la superficie de la realidad. ¿Qué es cultura?

Cultura viene de la palabra agricultura, el cultivo del agro, del campo. Esto es, el tratamiento que recibe el campo para que sus productos crezcan en condiciones idóneas. Trasladándolo al campo de la antropología, cultura es el conjunto de, vamos a decir de momento, sustancias culturales, que un conjunto de individuos (sujetos de esa cultura) que podemos denominar población, recibe para su idónea convivencia en sociedad. Es importante definir toda esta serie de conceptos porque, como decía Ortega, nos va la vida en ello. Tan nos va la vida en ello que se nos ha ido ya.

Las sustancias culturales son aquel conjunto de conocimientos teóricos y prácticos (unidos de la mano) que hemos de aprender para poder tener una adecuada relación con nuestro medio, la sociedad. Es una concepción muy socrática de la cultura, en la que ser virtuoso es saber hacer zapatos y hacer buenos zapatos. De este modo, el Dios aristotélico que piensa sobre el pensamiento no tiene cultura, porque no existe en su sabiduría praxis posible. De la misma manera, un simio no tiene cultura (humana), pues aunque tiene ciertos conocimientos prácticos carece de capacidad reflexiva sobre esto.

Y eso de idónea convivencia, ¿qué es? Idónea convivencia es la posibilidad de desarrollo infinito personal y colectivo. Por eso la Filosofía pertenece a la cultura, o la Historia, o el Arte, o la Ciencia. Por eso el ocio pertenece a la cultura. El fútbol es parte de la cultura española, y no lo es de la estadounidense, por ejemplo. ¿Puede la tauromaquia ser considerada parte de la cultura española? Como dijo el filósofo de finales del siglo XIX Jack el Destripador, vayamos por partes.

Si hablamos de cultura española, nos estamos refiriendo a un grupo de personas X, con la característica de ser españoles. Por lo tanto, se ha de encontrar un cultivo del toreo en cualquier subconjunto del grupo X. Vayamos a Cataluña. Vayamos a Galicia. No hay tal cultivo. Sí se cultiva, por ejemplo, en Castilla, Andalucía o Extremadura. Esto es, a subculturas. ¿Justifican las subculturas el arte del toreo? No, si bien este ayuda a diferenciar entre tales subculturas. En México, por ejemplo, también se practica bastante el toreo. ¿Se puede hablar entonces de una cultura taurina? El toreo, en este caso, sería, como he dicho antes, una sustancia cultural esencial que ayudaría a desarrollar unos niveles de convivencia idóneos. ¿A qué conjunto afectaría? Parece que a los toreros y a los aficionados. La convivencia entre ellos se da a nivel de idolatría o admiración de los aficionados hacia los toreros. Aceptemos esto.

Cultura, en sentido actual, es una idea cuyo germen está en el idealismo alemán, y cobra fuerza en el Kulturkampf o lucha por la cultura del II Reich de Otto Von Bismarck. Esta cultura es el justificante del nacionalismo alemán, ya que cultura es el Volkgeist o Espíritu del Pueblo. Este Volkgeist que sopla a través de la cultura alemana hace necesaria la independenia de Alemania del resto de Estados-Nación. ¿Podría existir un país Tauromaquia? De ninguna manera. El Espíritu del Pueblo afecta a todos por igual, y no se funda en la idolatría de un conjunto de personas a otro. De esta manera, no se habla de cultura cristiana, sino de civilización cristiana, idea universalista. Por otra parte, en este caso la idea de cultura del toreo sería una idea emanantista, en la que la cultura sale del toro. ¿Cómo de un ser que no tiene una cualidad puede manar tal cualidad? El que defiende la cultura taurina, está defendiendo que un toro tiene cultura humana. Parménides le llamaría errante bicéfalo.

Por lo tanto, no se puede justificar el toreo como parte de una cultura, pues no se encuadra dentro de ella. El que quiera defender al arte taurino, que sepa que tiene que redefinir su posición dentro de un entramado de conceptos. Han de saber si es un arte, si es un deporte, si es una filosofía... Si yo tuviera que encuadrarlo dentro de un campo, sería el de la mitología. Sería un mito muy parecido al de Teseo, en el que el héroe entra en un laberinto (el ruedo) para matar al minotauro. Ha de saber el que defienda la tauromaquia que está diciendo que la mitología forma parte de la cultura. ¿Se puede sostener esto? Y los que critiquen al toreo, tienen que contextualizar, concretar y ser claros. Hablan de derechos de los animales, dignidad, etcétera, sin saber de qué están hablando.

No me posiciono. La intención de este artículo no es exhortativa, sino analítica y crítica. Sólo sabiendo de qué hablamos podemos hablar bien y alcanzar la virtud. Lo mismo que el zapatero socrático.

Alguna de las personas que hayan empezado a leer este artículo dirán que hay una errata. Pues no. Si bien el 2 de mayo de 1879 el partido se fundó con el nombre de Partido Socialista Obrero Español, la realidad ahora es bien distinta. Este grupo político, que gobierna desde hace 4 años, se está convirtiendo en Partido NacionalSocialista Obrero Español. Bueno, aunque de obrero y de español le quede bien poco.

Si algo hemos de destacar de la política de los nazis, no es ni su antisemitismo, ni sus torturas, ni su totalitarismo, ni siquiera su imperialismo. Lo más destacable es su propaganda. ¿Cómo se explicaría si no que después del intento de golpe de Estado del 23, los nazis se auparan al poder por vía pseudodemocrática? Su capacidad para agitar a las masas, mediante mentiras o medias verdades es un gran ejemplo. Se podría resumir en la frase de Goebbels una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Amén. Pero algo fue para ellos todavía más importante en su política propagandística. El lenguaje. La transformación de términos mediante la aplicación de la connotación a la denotación.En el libro de Viktor Klemperer LTI se explica muy bien esta política. En 1984 de George Orwell, también, aunque de forma alegórica. Y es que si analizamos las relaciones de los totalitarismos con el poder, todos han usado esta forma de manipulación de la conciencia: la modificación del lenguaje. La Unión Soviética es otro ejemplo. Gracias a estas políticas, se permitió que partidos como el Nacinalsocialista Alemán alcanzaran el control del Estado por el camino del Parlamento.

En los últimos días, ha salido a la luz una ley contra la violencia de género. En esta ley, se dice que se sancionará a los hombres que peguen a sus parejas (mujeres) con entre seis y doce meses de prisión. Es curioso que un gobierno que reconoce la unión civil entre gays o lesbianas, sólo reconozca la violencia unidireccional entre parejas heterosexuales. ¿No existe más violencia? Una mujer puede pegar a un hombre perfectamente, aunque no sea mediante el uso de su fuerza sino mediante métodos más retorcidos de violencia. En tal caso, al hombre que se cabrea y se le va la mano, le hará daño a su mujer; en cambio, a la mujer que se cabrea y se le va la mano rasguña a su marido. El asesinato de un hombre por parte de una mujer supondría una violencia mucho más criminal, reprobable, intrincada y preparada. En caso de gays y lesbianas, se da una teória igualdad de fuerzas de la naturaleza, que no sería castigada por no ser del hombre hacia la mujer.

¿Por qué, entonces, se castiga sólo uno de los seis casos? Mientras que la violencia contra un hombre a manos de una mujer, el de un hombre a a manos de un hombre b, o el de una mujer c a manos de una mujer d no se castigan, sí se hace cuando el pecado lo comete un hombre contra una mujer. ¿En qué se funda? La estadística dice que es el caso de violencia entre parejas que más se ha dado en toda la Historia. ¿Debe la ley reconocer estas diferencias estadísticas? Según los predicados de la Constitución, es todo lo contrario. La Constitución del año 1978 define un Estado ideal en base de igualdad y libertad. O bien reconocemos que hombres y mujeres no son iguales, o se produce un atentado contra la Carta Magna.

Esta igualdad se resume en que antes de hombres o mujeres somos personas. En este artículo no tocaré este tema, simplemente resalto su importancia. O reconocemos la igualdad en todos los ámbitos legales, o la desigualdad también en todos. Entonces, del mismo modo que castigamos a los varones porque pegan a sus parejas hembras en un porcentaje mayor que estas a aquellos, castiguemos sólo a los inmigrantes porque delinquen en un porcentaje mayor que el resto de la población. ¿Verdad que es absurdo?

Esta ley se basa en el concepto de discriminación positiva. Este concepto nace del de discriminar. Según la RAE, discriminación significa:

1. Seleccionar excluyendo.
2. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Podemos incluso deducir que la segunda acepción se sigue de la primera. Esta ley es una represalia histórica a la sempiterna discriminación contra la mujer. Pero esto tiene más profundidad. La discriminación contra implica también un trato de favor hacia otro grupo. En este caso histórico, este grupo serían los hombres. Por lo tanto, el concepto ya incluye en sí la discriminación positiva. Si esta discriminación positiva es a favor de la mujer, es también en contra del hombre, que según la filosofía socialista, se lo ha merecido durante miles de años de opresión. ¿Por qué no se dice discriminación al hombre? Porque eso no puede existir. Aquí es donde el PSOE evoluciona al PNSOE. La palabra positivo/a tiene una connotación positiva, mientras que discriminación tiene una clara connotación negativa. Si la ley llega a protegerse bajo el concepto de discriminación al hombre, las connotaciones de esta palabra harían que la sociedad se posicionara en contra. En cambio, al añadirle el adjetivo positiva, el cambio en la gente es notable. Porque si es positiva tiene que ser buena, tiene que convenir.

Esta forma de entender la política y el mundo no es novedosa, sino que se lleva mostrando durante años. Toman a la gente como imbéciles que sustituyen el significado denotativo por el connotativo. Sin que sirva de precedente, tienen razón. A principios del siglo XXI, la sociedad española-occidental se mueve en el mundo según sus instintos y sus sentimientos, incluso en campos donde el racionalismo prima o debe primar, como el de la política, la economía o la justicia. Ovejitas a las que conviene recordarles de vez en cuando lo bien que están detrás del pastor. Pájaros enjaulados que deben no saber qué pasa fuera de su jaula. Y es lo que interesa. Meterse en las vísceras del caballo de Troya para pasar en secreto las murallas de nuestra mente. En fin, tiranización. Eso sí, positiva.

Orwell predijo una sociedad distópica en 1984 (libro de recomendadísima lectura). ¡Y se equivocó! Lamentablemente, su único error fue el año. Por lo demás, sufrimos una lenta y dolorosa transición hacia ese Estado omnipresente. Creo que voy a llorar. No sé si es que estoy muy sensible o la situación va a tornar en esa obra orwellianaserviría para hacer un análisis de todo el gobierno psocialista, me centro en dos conceptos clave para el funcionamiento de ese gigante con pies de barro. Son el doblepensar y la neolengua.

El doblepensar consiste en educar a la mente en la ausencia del principio de no contradicción. Sostiene el socialismo que los conceptos no son importantes, que lo que importa es la acción política, el metafísico progreso social. El señor Aristóteles decía, cuando le preguntaban qué pasaba si el interlocutor no aceptaba el principio de no contradicción, que entonces se callara ese interlocutor, que no era humano. El habla es racional, la razón se estructura en leyes lógicas, y la ley lógica fundamental es este principio. Por ejemplo. Aquí podríamos meter alianza de civilizaciones, solidaridad con el Tercer Mundo o matrimonios homosexuales. Tres políticas bienintencionadas, pero vacías, y aun encima. Algo así como Alicia a través del espejo, o incluso Alicia en el País de las Maravillas, en el que Alicia ve conejos hablar, fuegos caer o gotas de lluvia elevarse y no se altera, no se extraña.

Pero el doblepensar se basa en la neolengua. La neolengua es el lenguaje utilizado para limitar el pensamiento humano y, además, amoldarlo a un bienpensar, es decir, a un pensamiento ortodoxo, políticamente correcto. Wittgenstein nos avisó. Los límites de nuestro lenguaje son los límites de nuestro mundo. Entonces, los socialistas sí usan la lógica, el modus ponens. Donde ponga los límites de mi lenguaje (l), tendré necesariamente que poner los límites de mi mundo (m). Sólo cabe, pues, aplicar la l, es decir, moldear el lenguaje, para moldear el mundo. Entonces, se aplican cambios de significado. Recurro a los ejemplos de arriba. Alianza de civilizaciones, solidaridad con el Tercer Mundo y matrimonios homosexuales. No es el tema de este artículo, así que sólo dejo esta cuestión para el análisis personal: analizad los significados de alianza, civilización, solidaridad, tercer mundo (o pobreza), matrimonio y homosexual. Ejemplos de neolengua pasada por la afiladora del doblepensar. Tenemos ya preparadita a la plebe para nuestra oclocracia, que es la forma de gobierno favorito de los progres. Producción en masa de personas, y ahí nos vamos a Un mundo feliz de Huxley.

¿Cuál es la consecuencia de todo esto? España yacía en su oscuridad, y Dios creó el Ministerio de Igualdad. ¡Qué ejemplo de retórica, que hasta rima! Claro, las mentes deformadas por el doblepensar y la neolengua dicen que ya era hora, un Ministerio que se ocupe de la Igualdad.

¿Igualdad? Igualdad es una idea abstracta, maravillosa, utilísima y se puede decir que madre del Estado moderno (Liberté, Égalité, Fraternité). Pero los Ministerios no se encargan, de momento, de la metafísica. ¿De qué Igualdad se trata? Resumámosla en tres: igualdad de derechos, igualdad económica e igualdad entre sexos.

De la igualdad de derechos se podría encargar el Ministerio de Economía, si es derecho económico, o de Justicia, si es un derecho social o legal.

De la igualdad económica también se podría encargar el Ministerio de Economía, que mediante políticas de reparto equitativo de riquezas alcanzaría sus objetivos igualitarios.

De la igualdad de sexos... Vaya, parece que es a esta igualdad a la que va destinada este Ministerio. Y eso que quizás sea la igualdad menos importante, y me explico en los siguientes puntos:

1. Es un derecho constitucional la no discriminación por razones de sexo -raza, religión, ideología, etcétera- y la Constitución es la ley suprema del Estado Español (y de cualquier Estado). En caso de tal discriminación, la mujer sólo tendría que acudir al derecho constitucional.
2. Según los socialistas, para defender su Alianza de Civilizaciones o su solidaridad con el Tercer Mundo, y, en palabras de Pi Margall, antes que español soy un ser humano. Es decir, aplican el velo de la ignorancia, no importa credo ni raza ni sexo ni religión. ¡Uy, me he olvidado del doblepensar! En todo caso, habría que incluir la igualdad de sexos dentro de la igualdad de derechos entre personas, sin distinguir hombres y mujeres.
3. Pese a su retórica, esta política de igualdad de sexos es machista, pues pretende que el derecho al trabajo dependa más del sexo que de la competitividad, o, por lo menos, reste importancia a la competitividad en pos de otras cualidades menos importantes para desenvolverse en un puesto de trabajo.

Así que estamos ante la creación del primer Metaministerio de la Historia. La Igualdad es una filosofía de gobierno, como puede ser la adquisición de mayor Libertad, mayor Bienestar, incluso mayor Felicidad. ¿Es posible que se cree un Ministerio de la Libertad, o un Ministerio de la Felicidad? Sí, y después vendrán el Ministerio del Amor, el de la Abundancia, el de la Paz y el de la Verdad. 1984 en estado puro, y en Estado puro. Habrá que resignarse. Porque aunque Orwell no se lo crea, hay gente que ama al Gran Hermano.

Cuando fuimos los mejores dejamos de ser nosotros.

Canción de Lokillo y los Trogloditas. Aunque ellos no lo dijeran en ese sentido, tenían razón. Es la única forma. Sólo se es el mejor si se deja de ser uno mismo. De eso se trata. El mejor alumno es el que mejor se adapta a los baremos que marcan las putas de la enseñanza. El mejor cantante de la actualidad es el que se ajusta a los cánones que los críticos dibujan en sus mentes. Lo más reconocido. Sí, la Historia juzga. ¿Y qué me importa a mí el futuro?

Hoy día es lo único que se reconoce. El bienpensar orwelliano, el pensamiento políticamente correcto, o lo que es peor, la pecaminosa decencia. Eso es lo peor que le pueden decir a una persona. Este niño es decente. Si Dios había muerto asesinado por los hombres, ahora nos hemos asesinado a nosotros mismos. Si escucháis una alabanza, desconfiad. ¿O no?

Por lo general, y excepciones hay, la única forma de alcanzar la excelencia es... que lo digan. Sí, y utilizo un ejemplo. Fernando Iglesias Figueroa era un escritor tildado por los críticos de falta de talento, de calidad literaria. Su poesía era de inexistente belleza. Él, para vengarse, escribió unos poemas con estilo y firma de Bécquer. ¡Le llovieron aplausos y alabanzas por doquier! Todo viene de la incapacidad de la mayoría de la gente para juzgar. Miento. Es pereza. Juzgan una vez y como mucho cambian a su negación. No existe la crítica racional, razonable, ecuánime, imparcial, aséptica, desapasionada, justa al fin y al cabo. El caballero X es buena persona, y en cuanto cambia de etiqueta, sólo puede ser malo malísimo. Y al octavo día, Dios creó el cerebro para que el hombre lo convirtiera en un interruptor.

Además, nos lo creemos. Vivimos de rentas, de créditos, de memorandos y de currículums. Asesinamos el presente. El libre arbitrio. Me fascina. El pasado tiene una carga infinita, sí, Borges, tienes razón. Pero mientras no podamos concebir el infinito, por favor, hagámosle caso al presente. Juzgar así es sojuzgar. Cunda la desesperanza para quien haya sido feo en su juventud, porque, Corporación Dermoestética mediante, será feo aunque el mismísimo Espíritu Santo y su infinita belleza se hagan hipóstasis en su cara. Más que crítica del juicio (chiste para filósofos, es un libro de Kant) se necesita un crítico juicio. Vamos, a la Descartes. Duda metódica. De los demás, de la Naturaleza, de Dios (si se digna a hacer acto de presencia), de nosotros mismos. Vida crítica. Te llama Melendi. Yo por tí hago lo que sea mientras no cueste trabajo.

Lo triste es que parece que no se puede hacer esto sin odiar a la Humanidad. Si dices amo a los seres humanos no puedes criticarlos. Criticar, hogaño, significa al parecer poner a parir. Si yo hago una crítica de alguien, ha de ser con saña, con crueldad (así lo ven los filántropos). Soy un cabrón, un vampiro chupasangres, el Gollum traidor de Frodo. Maldita sea. Respetar es hacer crítica. Sócrates nos dijo que la vida no vivida con sentido crítico no merece ser vivida. Pues esa vida es la que quiero yo. Soy Gollum, y esa forma de vida es la que quiero yo, es mía, mi tesoro.

Al parecer en Redondela contamos, desde el año 2001, con una oficina a la que acudir en caso de dudas o problemas que nos puedan surgir como consumidores. Cuenta con un servicio, previa citación, de asesoramiento jurídico para casos de dudas, denuncias o reclamaciones a los comercios de la ciudad.

En el panfleto que me informó de la existencia de esta oficina ponen como ejemplos a dos consumidores, una mujer a la que cambian más piezas de las necesarias en el taller donde le repararon el coche y a un hombre al cual pretenden cobrar un precio distinto al anunciado por la publicidad de un supermercado. En ambos casos el consumidor sale ganando en la disputa, con la ayuda de la OMIC.

La OMIC se encuentra en Calle Reveliano Soutullo 1 (antiguo conservatorio de música), y está abierta entre las 9:00 y las 14:00 horas. También disponen de teléfono para consultas, 986402651, y corréo electrónico, omic@redondela.es.

Hoy me entero, vía la bandeja de entrada de mi dirección de correo electrónico, de una atrocidad hecha en nombre del arte:

En el año 2007, Guillermo Vargas Habacuc, un supuesto artista, cogió a un perro abandonado de la calle, lo ató a una cuerda cortísima en la pared de una galería de arte y lo dejó allí para que muriera lentamente de hambre y sed: Durante varios días, tanto el autor de semejante crueldad como los visitantes de la galería de arte presenciaron impasibles la agonía del pobre animal: Hasta que finalmente murió de inanición, seguramente tras haber pasado por un doloroso, absurdo e incomprensible calvario.

El correo llegó con unas imágenes, las cuales no se mostraban, posiblemente por algún fallo cometido por uno de los que lo reenviaron, pero que me dio para pensar en que podría ser una de las muchas patrañas que circulan por la Red.

Me puse a buscar información al respecto, y encontré varios sitios haciéndose eco de la noticia.

Al parecer, Gillermo Habacuc Vargas (en el correo y en varios sitios aparece con el orden de sus apellidos alterado) es un costarricense de 50 años, y es considerado un artista, pues de echo cuenta con varias obras de arte en su currículum, supuestamente de gran calidad.

El e-mail recibido sigue de esta forma:

Pues eso no es todo: la prestigiosa Bienal Centroamericana de Arte decidió, incomprensiblemente, que la salvajada que acababa de cometer este sujeto era arte, y de este modo tan incomprensible Guillermo Vargas Habacuc ha sido invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en 2008.

La polémica está servida. El autor (supuestamente son sus palabras) se excusa diciendo que el perro estaba ya enfermo y que moriría de todos modos. Personalmente creo que el sólo hecho de pronunciar esas palabras dice mucho de la mentalidad de una persona. Utilizar un animal de este modo, fuera su destino el mismo o no, es un acto atroz.

No es esta la primera vez (ni será la última, temo) que sale a la palestra el tema de los límites morales del arte. Señores, a mí me da lo mismo si el autor tiene una gran conciencia filosófica y no puede expresar sus grandes ideas sin tener que matar algo, que se aguante. De lo contrario, y por esa regla de tres, yo le puedo proponer a él el ser atado con una corta cuerda en una galería de arte con el mismo fin que el perro. Y después de proponer, obligar, que no creo que el perro consintiese. Sería interesante, trascendente, y filosófico, el comprobar cómo el hombre, quizá, se empieza a identificar con el perro que asesinó a sangre fría en nombre del arte. Quizá hasta ladraría y todo.

Por otro lado (supuestas palabras del autor):

Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros, explicó.

Incluso agregó: Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada..

Es interesante su excusa, y es una gran denuncia social. No obstante, no creo que matar a un niño del tercer mundo de inanición sea una buena forma de denunciar el hambre en el mundo. Quizá sí sería una buena forma el matarse uno mismo, o hacer una huelga de hambre hasta el extremo. Pero claro, es más fácil matar a un perro.

Y es que lo peor en estos casos no es que un perro muera. Lo es el hecho de que simples humanos se crean capaces de hablar en nombre de conceptos, como si ellos fuesen designados a tal efecto. Ya vimos a muchos asesinos hablar en nombre de un Dios que nunca les ha encomendado tales hazañas, y ahora tenemos que soportar a los artistas hablando en nombre del Arte.

En fin, el e-mail recibido insta a que firmemos una propuesta en contra de su participación en la Bienal Centroamericana de Arte. Este es el enlace a dicha propuesta.

Fuente | Soy donde no pienso.

Fuente | Guillermo Habacuc Vargas (Sin relación con el autor).

Vía | Correo enviado por Ángela Gesteira.

El Ironman es una durísima prueba de triatlón, la cual consta de 3.800 m de natación, 180 km de ciclismo y 42,2 km de pedestrismo. Al parecer el simple hecho de clasificarse para la misma es ya una gran hazaña (pruebas clasificatorias, además del durísimo entrenamiento que hay que seguir para poder aguantar una competición de este tipo), y teniendo en cuenta que el promedio de duración de la misma es de 12 horas y que los protagonistas del vídeo la han hecho en 17... podemos imaginarnos (de lejos) cómo han tenido que sufrir para acabarla.

El vídeo ha conseguido ponerme lágrimas en los ojos.

Vía | Vitónica