Redondela en Foto

El dueño de una tienda de golosinas de la ciudad de Redondela ha optado por trasladar su vida a dicha tienda y retransmitirla en directo por Internet, en un acto de protesta pacífica contra lo que considera una injusticia por parte de su banco, el BBVA. Al parecer le ingresaron una cantidad de 1000€ por error, y el banco decidió retirarlos, generando un descubierto y por ello provocando unos intereses de 200€, cantidad que el hombre desea recuperar. La protesta es, además, por la supuesta poca decencia del banco al retirar el dinero sin ningún tipo de aviso.

Según me comentan, la tienda está situada en las proximidades de Tibet.

Podéis visitar su blog, en el cual encontraréis un reproductor para ver en directo su vida en el local, reproductor que también os dejo aquí:

Españoles. Lamento turbar la tranquilidad de vuestros hogares para, una vez más, advertiros de que judíos, rojos, masones, comunistas, homosexuales y otros desviados han dado voz, de puño y letra de un parado manchego residente en la Comunidad de Madrid, a nuestro queridísimo himno nacional. Atrás quedan, pues, he de decir que, por la Gracia de Dios, todavía no ha sido proclamado como oficial del Reino, sino que simplemente es una propuesta del Comité Olímpico Español. Según llegan las noticias a la nada desde la que escribo, Alejandro Blanco (presidente del COE) realizó esta proposición porque los atletas españoles sentían envidia al ver cantar a otros deportistas sus respectivos himnos con, como dice mi sucesor (nombrado por mí), orgullo y satisfacción. Entro a analizar la letra. Estrofa por estrofa.

¡Viva España!

Cantemos todos juntos

con distinta voz

y un solo corazón.

Me gusta cómo empieza. Por fin el español de a pie podrá gritar a los cuatro vientos su orgullo nacional, que, dicho sea de paso, se forjó en mis años de gobierno y no en el dominio de rojos, masones, progresistas y camuflados y blandengues derechistas (liberales se hacen llamar). Con cantemos todos juntos espero que se refiera a aquellas maravillosas manifestaciones a las que el pueblo, voluntariamente, acudía con jovialidad y religiosidad. La segunda parte de la estrofa se refiere a la pluralidad existente dentro de la unidad española. Muy bien, entonces cuarteto reafirma la primera de aquellas tres premisas que para mi querida Patria deseé: Una. Me parece que separatistas catalanes, gallegos, vascos o, simplemente, personas que no se encuentren orgullosas de España, no se levantarán de su sillón a cantar este himno. Fusilados estarían si yo partiera el bacalao.

¡Viva España!

desde los verdes valles

al inmenso mar

un himno de hermandad

Otra llamada a la unidad. Por mis santos requetés, España es indivisible. Desde los verdes valles hace alusión al Valle de los Caídos. Por cierto, me cuentan que los comunistas pretenden cambiar sus estructuras para que deje de ser un templo del Franquismo. ¡Qué será lo próximo! Advertencia: si esto ocurre, salgo de mi tumba. Bueno, así que himno de hermandad... Está claro que aquí hay una referencia a la familia tradicional. Sí, tradicional, no estas familias de homosexuales (yo les llamaba maricones), desviados, pecadores dignos del infierno. Así me gusta.

Ama a la patria

pues sabe abrazar

bajo su cielo azul

pueblos en libertad

¡Sí señores! Una, Grande y Libre. Aunque espero que con libertad no se refiera a libertad de pensamiento, de expresión, de prensa... Ah, menos mal, me comentan que no existe esta libertad, que se secuestran revistas, se censuran libros, se promueve el pensamiento único (políticamente correcto)... ¡Si es que he dejado un país en orden!

Gloria a los hijos

que a la Historia dan

justicia y grandeza

democracia y paz.

He dejado todo atado y bien atado. Grandeza, Justicia, las dos cualidades patrióticas encarnadas en mi omnipresente persona. Paz os deseé en cada una de mis felicitaciones navideñas. Democracia... Espero que esa palabreja, palabrota, aluda a mi democracia orgánica en la que los fundamentos básicos de la sociedad estaban representados...

Tomo la palabra. Habéis leído a Franco. Orgullo por la Patria. Franquismo. Ignorancia. ¡Pobre manchego! ¿No es de recibo primero hacer algo de lo que podamos estar orgullosos y, después, cantar que estamos orgullosos? Amanece en el pueblo y flota ya en el cielo un intenso aroma a estiércol... Patriotismo barato, cloroformo popular. El himno francés, el alemán, el portugués, son himnos que a sus respectivos cantantes incita a erguir la frente y decir: ¡Viva la madre que nos parió! Los españoles, ¿de qué madre podemos estar orgullosos? ¿Del Franquismo, de dos repúblicas desastrosas, del absolutismo, de las infinitas guerras civiles? ¿De que matarnos los unos a los otros sea nuestro único himno de hermandad? Además, los himnos salen de los bares, no de las discográficas. Salen de los cojones, no de la voluntad de diez sabios (mentecato yo). La Marsellesa es himno porque lo cantaban los revolucionarios, no porque Robespierre la promulgara. ¿Hasta dónde quieren llegar los órganos superiores de gobierno? Legislan la memoria ahistórica, legislan sentimientos, legislan pensamientos. ¿También himnos? ¿Qué se han creído? El Estado, el COE, se han creído dioses, y han hecho suyo el cada uno en su casa, Dios en la de todos. Cierro la puerta. Me alegro por la gente que llora al ver banderas, escuchar odas a la Nazión. A mí, acúseme San Pedro de poco sensible, me pasa lo que a Groucho Marx al ver la televisión: me dan ganas de abrir un libro. No sigo, es demasiado pronto para hacer apologías. Para eso, los políticos, los clérigos, los profetas de la nada y los feriantes. Ellos se estremecen viendo el rojiamarillo. ¡Ay, mísero de mí! ¡Sólo el arte provoca escalofríos en mi desdichado cuerpo! Ellos levitan escuchando un himno. ¡Wagner, Mozart, Beethoven,Beatles, Sinatra...! Dice Savater que la felicidad está en tener una mente compleja y gustos simples, y el problema es que la gente tiene mentes simples y gustos complejos. ¡Saboreemos la venida de la correspondencia entre la simpleza de aficiones e intelectos! Ignorantes se vive felices. Vulgaridad, divino tesoro.

Se oyen cabalgar a lo lejos a los cuatro jinetes del Apocalipsis. ¡Pero qué ven mis ojos! No son cuatro, son dos. Un gallego barbudo a lomos de una gaviota, Mariano Rajoy, gritan sus prosélitos. A su lado, José Luis Rodríguez Zapatero, a lomos de su rojo corcel. ¿Rojo? Si Pablo Iglesias levantara la cabeza... Caminan firmes a nuestros hogares, de los que no saldrán ni a la bendita hora de la siesta. Y es que, damas y caballeros (perdonen si les llame caballeros, pero no les conozco bien), se aproxima el Día del Juicio Final, 9 de Marzo, elecciones generales, misa del gallo. A ver qué dice el sermón.

¡Vaya! Corren malos tiempos para la lírica. Mensaje fotocopiado en uno y otro predicador. ¿Tanto ha arraigado el pensamiento único? Terrorismo, economía, modelo de Estado, insultos, retrancas, ataques personales. La diosa Razón nos ha abandonado. ¡Novedad! Cumplirán una promesa. El que no gane las elecciones (la derrota es rica en eufemismos) le hará la vida imposible a su adversario, para que en 4 años se demuestre que el vulgo ha crucificado al Ungido y salvado a Barrabás. ¿Le importa a los creyentes? Ateos todos. Me explico.

Existen, han existido, dos maneras de entender la política: como descarga y como carga, como liberación y como inocuidad, como actividad sustancial y como ocupación superflua.

Nació la democracia como intento de liberación del pueblo, como toma de poder de la potestad de decisión, como división del cargo (y carga) de libre elección. Ha sido, se puede decir, la síntesis del liberalismo con el comunismo. La democracia es, en base, libertad más igualdad, las palabras sagradas de las Biblias liberales y marxistas. Utopía para Platón, teniendo en cuenta que en la ciudad la única democracia posible es la representativa, con lo cual el gobierno ha de estar en manos de los más cualificados racionalmente. Nadie se va a dar por aludido (sí por eludido). Ésa democracia es la que en España se defendió en la sublevación de Riego en 1820, en los preliminares (que no después) en esa Parusía republicana que acabó, por culpa del cainismo genético del macho ibérico, e incluso es la democracia que los antifranquistas defendieron. Ésa democracia que en teoría pretende restaurar la Sagrada Constitución del 78. Por cierto, promesa zapateril incumplida la de reformar la Carta Magna al final de esta belicosa legislatura.

Murió la democracia por el desapego a los políticos, por esa odiosa generalización (como dice Chase Adler, todas las generalizaciones son incorrectas, incluso ésta) de que todos son iguales. Cierto, existe una tremenda igualdad en el talento, hay una lucha brutal en ese terreno. Y es que en este país de jotas, sardanas, muiñeiras, sevillanas y, qué coño, cocaínas, con el talento de los políticos pasa como con lo que debe ser la tolerancia a la violencia. Cero. Conjunto vacío. Se abren las puertas del Congreso, entran 350 personas y el talento se queda fuera, hablando con los vetustos leones de las Cortes. Café a 80 céntimos en el Parlamento, a 1'30 en la cafetería. Desmembración de España en el Congreso, descomunal ebriedad en el populum. ¡Ahí está el asesinato, así se cose a puñaladas una democracia! En este país, la ley abre debates, no los cierra. La medicina abre heridas, no las cicatriza. ¡Aquí no hay quien viva!

Critico yo de la democracia que se haya deificado, que se haya convertido en inmutable. Democracia axiomática es una contradicción en los términos, y un sistema político que se basa en el constante debate y la permanente discusión de problemas, no puede hacer menos que vivir tambaleándose. ¿Qué vamos a pedir? Vivimos en el país del miedo al debate, del tú tienes tu opinión, yo la mía y no la vamos a cambiar, de la rigidez ideológica. Dichosa palabra la de ideología. Ideas es lo que hay que tener, no ese conjunto cerrado de logía. La democracia se ha convertido en el opio del pueblo. Tenemos libertad, ¿para qué queremos más?

Disiento. Nietzsche defiende que la libertad de una persona no es la que tiene, sino la que le falta y ansía tener. Se ha perdido esa lucha constante, esa rebelión interior, rebeldía ante el pensamiento único, o políticamente correcto. La desaparición de la agresividad (bien entendida) ha supuesto la muerte definitiva de la democracia. Sí, aquello que se le atribuye a Voltaire de lucharé a muerte por defender mis ideas frente a las tuyas, pero también lucharé a muerte porque puedas defender tus ideas. Apatía. Ataraxia. Sillon-ball. Reaggeton. Reality shows. Programas de corazón que se aproximan más a otras vísceras. Dice uno de los filósofos de más arraigo popular, Homer Simpson, que cualquier acción que exija más de diez pasos no merece la pena realizarse. Haraganería como premisa primordial de lo cotidiano.

¡Maravilloso comienzo de siglo! Oradores como Winston Churchill, Charles de Gaulle, Hitler, Azaña, Primo de Rivera, Clemenceau... Éste último dijo que la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares. Yo digo que la democracia es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos. Dejemos de consumir barbitúricos televisivos, valoremos críticamente cada una de sus palabras. La revolución se traga a sus propios padres, la religión democrática a sus propios predicadores. Si se buscan verdugos, ofrezcámonos culpables.

Han acabado, por fin, las fiestas navideñas. Pantagruélicas orgías (alimenticias y de otros tipos), consumismo infinito y racimos incontables de tópicos. Sí, tópicos, como feliz Navidad, ese mito urbano, esa leyenda que se ha ido corriendo de boca en boca. Navidad, divino tesoro (si no, preguntémoslo en grandes centros comerciales). Pero... ¿qué es Navidad, a cuento de qué viene?

Pues este fenómeno explica simbólicamente en qué nos estamos convirtiendo. Hemos perdido el sentido, el norte, la brújula, el oriente y el Oriente. A este último Oriente me quiero referir. ¡Ah, sí, Navidad es Natividad de Jesús de Nazaret! ¿No sería buen momento para retomar su mensaje? O, mejor todavía, parece buen momento para volver a la religión, esa religión que los religiosos han asesinado. ¡Qué paradoja! Como paradójico es que los revolucionarios comunistas antiburgueses se hubieran convertido en burgueses, como que los Estados laicos, sobre todo en la primera mitad del siglo XX, vinieran a transformarse ellos mismos en religiones... Vivir para ver. Por favor, separemos política de religión y religión de política. Éste es un término que viene de re-ligare, es decir, de religarse con el Todo, lo Absoluto, el Uno, el Universo, Brahma, Dios, Tao, Yavé, Alá, en definitiva, volver a unirse con el Mundo. ¿Por qué lo rechazamos? Hablo en el contexto occidental, posiblemente el ámbito más negador de la religión (distingamos desde el principio religión y dogma) en todo el planeta.

La gran mayoría de renegaciones de la religión se da por despecho hacia la Iglesia Católica, y, por extensión, pues al fin y al cabo todas sus corrientes pertenecen a la misma raíz, hacia el Cristianismo. Ésto desemboca en la búsqueda de sustitutivos, que son o bien otras religiones o bien materialismo. La segunda vía es la triunfante, pero ha acabado por asesinar factores humanos como el amor, la moral (el sentido de la vida) y la libertad, que a mi modo de ver, es la capacidad, que no siempre cualidad, esencial del ser humano.

Desde que al ser humano se le entiende como un conjunto de células que hasta hace nada era un primate, el amor deja de tener sentido. Ahora es simplemente un instinto, que se puede dividir en dos: instinto sexual e instinto reproductivo, a los que podríamos sumar el instinto de protección. Para el que no lo haya pensado en estos términos: ¿Se asocia el amor con posesión que deviene en celos? ¿El amor y el sexo son dos caras de la misma moneda? ¿Se busca del amor nada más que la satisfacción de los tres instintos, quiero decir, de placer, conservación y compañía? ¿Existe la iluminación en el amor? Sin que nos hubiéramos dado cuenta, hemos llegado al borde del precipicio, y estamos a punto de empujar a nuestro arcaico amor con nosotros. Somos celosos, dualistas (separamos amor y sexo, sexo y amor), estamos animalizados (pura satisfacción de instintos) y, lo que es peor, conformistas. Somos agnósticos religiosamente. No intentamos conocer lo a priori incognoscible. ¿Por qué? Porque para eso hay que exigir y exigir-se, caminar por el filo de la navaja, subirse a un toro salvaje, correr sobre fuego eterno. Eso es el amor. Eso era.

Además, el sentido de la vida para nosotros ha desaparecido. Curiosamente, las religiones dualistas, en especial las monoteístas, tienen la culpa. Dándole un sentido a nuestra muerte con la invención del más allá, la vida en el más acá dejó de tener significado. El gran maestro Nietzsche dijo en su día el único cristiano que ha existido murió en la cruz. Es decir, el mensaje de Jesús fue deformado, y lo que es peor, nos ha llegado así tergiversado. El mensaje que nos llega es, por cierto, 300 años posterior a su paso por Oriente (Jesús nunca fue Occidental). En fin, estamos en peligro de perdérnoslo, y con ello, el sentido de nuestra vida. ¿Adónde va nuestra energía después de la muerte? ¿De dónde procede nuestra alma antes? Aunque yo tengo mi posición, no puedo defenderla en este terreno dominado por los movimientos sísmicos, terreno del sentido de la vida. En cambio, apostillo un mensaje: Si la vida no tiene sentido, es momento de que nosotros se lo escribamos en la frente. Dicho de otro modo: Lo que dota de sentido a nuestra vida es qué haríamos si nos dijeran que nos quedan pocos meses de existencia. Si lo primero que se os viene a la cabeza es dejar todo cuanto hacéis, esa vida no tiene sentido. Hoy en día, otro triunfo del materialismo, la Historia da sentido a nuestra vida, de modo que ser famoso eterniza. Si esto es cierto, la vida de Hitler tendría más sentido que la de Thomas Jefferson, por ejemplo. Si la Justicia existe, nuestra eternidad es la reencarnación, nuestra posteridad es hacer exámenes hasta matricularnos. En definitiva, el sentido de la vida es nuestra forma de afrontar la muerte, parte importante de nuestra vida, sea rezando, rogando o pasando a la Historia. Eso era.

Y la libertad. Divino tesoro. Pero la negación de la espiritualidad se la ha llevado. Vale, el determinismo está falseado por el genial (me quedo corto) Werner Heisenberg con su principio de indeterminación. Beatus ille que se contente con que no se pueden predecir nuestras acciones futuras porque las partículas tienen cierta variabilidad. Es más, me parece todavía más desesperante. ¡Todo ésto es puro azar!¡Heisenberg da sosiego, pero yo me niego! Las mentes ultracientíficas de ayer y hoy pueden decir que no hay pruebas para demostrar la existencia del alma. Si no me equivoco, nosotros mismos somos la prueba. Si la libertad no es un hecho evidente para las mentes claras,analíticas y científicas, me rindo. Parad el mundo, que me bajo.

Lamento la brevedad con la que este tema está siendo tratado, porque un tratado es, como mínimo, lo que se merece.

Una teoría. Jesús de Nazaret se pasó los 30 primeros años de su vida buscando a Dios, intentando conocer los misterios del Universo, es decir, creándose una religión. Seamos buenos cristianos y hagamos lo que él. Él no siguió dogmas, no creó religiones (fue Nicea) ni se dejó dominar por el pensamiento políticamente correcto. Sea pues. Venzamos la religión de nuestros tiempos, el materialismo (ahora en un sentido amplio). Vuelvo a Nietzsche: De nadie estamos más lejos que de nosotros mismos. Si no amo, no soy, si mi vida no tiene sentido, no soy. Si no soy libre, me voy.

Os deseo unas felices fiestas y un próspero año 2008 a todos.

Y aprovecho para comentaros que durante el mes que viene se intentará trabajar para que el blog tenga publicaciones constantes, publicaciones que espero sigáis ;-)

Para todos aquellos que, como yo, pasasteis (y pasáis) largos ratos delante de una videoconsola, os dejo un enlace que lleva a una recopilación hecha por El País sobre la historia de las videoconsolas.

Por cierto, ¿qué consola recordáis con más cariño? ¿Y qué juego? Podéis escribir en los comentarios ;-)

Enlace | Breve historia de las videoconsolas

Vía | Xataka

He aquí un discurso de un conocido político, que es presentado como abstemio, abnegado, desinteresado en sus esfuerzos por su patria, ejemplo de autosacrificio político, que ha hecho desaparecer del Estado cualquier resquicio de castas o clases. En esta exposición, insta a los jóvenes que le escuchan con admiración a que sus acciones y ambiciones sean desinteresadas. Como es algo largo, aquí van algunas partes, con un breve comentario:

Representáis algo que está ocurriendo en todas las partes de esta nación, y queremos que os embebáis de todo aquello que nosotros (los gobernantes) anhelamos para ella (la nación).

Sin duda, con este inicio pretende hacer apología de las ideas que su partido trae al poder. Se trata, por tanto, de una declaración de principios, algo de lo que muchos políticos hogaño no pueden presumir. Lo que está ocurriendo en la nación es que las masas se movilizan a favor del nuevo gobierno, que pretende restablecer el orgullo nacional herido después de un Tratado que a nivel mundial dejaba a este país en muy abyecta, excesivamente humillante situación. En España, sin ser posible estar orgulloso de ser español, no ha existido jamás movilización alguna de apoyo a ideas que pretendan ensalzar el espíritu nacional (de manera voluntaria, libre), salvo, tal vez, las manifestaciones en pos de la instauración de la II República el 12 de Abril. Por otra parte, con embebáis quiere decir que serán informados profundamente de lo que el Gobierno pretende de estos jóvenes. Ya nos gustaría a los que disfrutamos (si es que tal cosa fuera posible) de este sistema democrático saber a ciencia cierta qué busca, qué quieren, qué pretenden los políticos que nos quieren gobernar.

Queremos ser un pueblo, y, a través de ustedes, llegar a ser este pueblo, sin clases ni rangos sociales. No debéis permitir que estas acepciones (clases y rangos sociales) crezcan en vuestro interior.

Es evidente por esta declaración que se trata de un gobierno de izquierdas, socialista cuanto menos. No solamente no deben existir las clases sociales, sino que ni siquiera estas ideas se han de contemplar en el vocabulario de cualquier persona. Uno de los grandes errores de países socialistas fue el de erradicar a la clase poderosa para sustituir a las personas, no para eliminar los estamentos. En la URSS siguió habiendo miserias con el Régimen de Stalin, tantas como con el oprobio del Zar, y de la actual Rusia, hija del Estado comunista, brotan hoy día las mayores fortunas del mundo.

Queremos que el pueblo sea obediente, y debéis practicar la obediencia en vosotros mismos.

Se excede aquí el político en sus pretensiones, pero es justificado por la segunda parte de la afirmación. ¿Qué sería de la libertad sin obediencia a esa libertad? Diría Jean-Paul Sartre que estamos condenados a ser libres, estamos obligados a elegir. Viene a decir esta sentencia que la libertad sin voluntad ni consecuencia, sin acción, no existe, es una entelequia, un absurdo. Obedécete, no actúes según lo que otros dicen, según lo que la moral de los débiles de corazón te intenta obligar a hacer.

Queremos que este pueblo sea amante de la paz, pero, al mismo tiempo, sea valiente... Debéis ser amantes de la paz y fuertes.

Uno de los grandes errores del mundo actual es el amor por la paz. Sí, porque este amor sano, moral, que hace del respeto a la vida de los otros seres humanos una máxima, ha tornado en debilidad, en relativismo cultural, en mal llamada tolerancia, en definitiva, se ha convertido en socialdemocracia. La agresividad no está reñida con la paz, la defensa de los principios personales no difiere del respeto al libre pensamiento del otro. El miedo a la guerra, al conflicto, a la lucha, ha depauperado la democracia, su falta de violencia (verbal, no física) la ha lisiado. Decía Unamuno: Antes la Verdad que la Paz

Queremos que este pueblo no torne en blando, sino que sea duro, y debéis endureceros en vuestra juventud, para ésto.

¡Un político que es exigente con los jóvenes! A mayor exigencia, mayor respeto. Hace una crítica a la sociedad de su época, y exige a los jóvenes que cambien. ¿Por qué? Porque les ve capaces, porque son su fuerza, porque las situaciones se cambian con vigor, el de la juventud. Escuchad a los políticos de nuestro tiempo. Hablan de jóvenes como pobres desvalidos, para los que hay que rebajar el nivel de educación porque es demasiado duro, a los que hay que empujar porque están en silla de ruedas.¡Pues menudo aprecio, políticos de hoy y, por desgracia, mañana!

Debéis aprender a sacrificaros, a nunca veniros abajo.

Aun así, aun exigiendo que levanten a una nación en el subsuelo, les anima a sacrificarse, a no desfallecer, a ser fuertes mentalmente, a elevar el espíritu. Sí, Zapatero o Rajoy no pronuncian demasiados discursos tan directos. ¡Son débiles, pueden perder votos!

Todo lo que hagamos hoy, no importa lo que hagamos pasará al olvido, pero en vosotros, esta nación perdurará, y cuando nosotros no podamos mantener más la bandera que lloraremos desde la nada, vosotros debéis mantenerla firmemente en vuestros puños.

He aquí la muerte de la alienación religiosa. El pueblo no puede esperar al más allá. Decía Nietzsche: ¿Para qué iba a servir el más allá sino para ensuciar el más acá? La eternidad se encuentra dejando huella, se debe luchar por lo que uno quiere, que en el caso de este país es su sentimiento nacional (muy fuerte desde su nacimiento). Y si no es por lo civil, es por lo criminal. ¿Tan radical es? El Constitucionalismo se basa, entre otras cosas, en el reconocimiento a la Milicia Nacional, es decir, a levantar armas en cuanto se viole la unidad de la nación. Por lo tanto, aunque con un lenguaje más directo, este enunciado está al alcance de cualquier político del presente.

Podemos analizar frase por frase, y estaremos de acuerdo con, por lo menos, algunos de sus presupuestos. Afirmamos sin ningún género de temor a equivocarnos que éste era un gran político. Sin embargo, ¿qué opinaríais si mi primeras palabras fueran éstas? El político del que voy a hablar es Adolf Hitler. Le habríais colgado el cartel de malo y todo habría sido basura dicha por un genocida. No es culpa vuestra. Las enseñanzas que recibimos así nos lo dan masticado. Primero, se le pone una etiqueta a todo, y a partir de ahí, lo que hace una persona pasa siempre por el filtro de esa etiqueta. Todo lo que hizo Hitler fue malo, y todo lo que hizo Churchill bueno. No hago apología del fascismo, cuyo único error es haber nacido, pero Hitler hizo cosas buenas, tantas que en Alemania le votó un gran número de personas, e incluso judíos hicieron campaña por él en las elecciones de 1932. ¿Y si hubiera un contexto que justificara, aunque no en gran medida, el éxito de los fascismos en el periodo de entreguerras? O es, aunque sea escasamente justificable, o tan genocida es Hitler como cada uno de los que no se opusieron en principio a su régimen, ni lo tildaron de loco y lo metieron (por segunda vez) en la cárcel. Además, Dresde, una de las ciudades más bonitas de Alemania, fue bombardeada aun ya finiquitada la guerra, por pura venganza. ¿Quién ordenó el ataque? Sir Winston Churchill. ¿Para cuando enseñar que las cosas no son blancas o negras, que las etiquetas sólo nublan la vista y simplifican las cosas, y que simplificar es encarnizarse con el mundo, el objeto de nuestro conocimiento? ¿Por hacerlo más fácil de aprender? De eso nada. Mentira. No hay nada más falso que una verdad a medias. Churchill amigo, pero más amiga la Verdad.

Hace tiempo encontré, a través de un blog personal que leo, un capítulo de un programa de TVE2 llamado Carta Blanca. Dicho programa ofrece cada uno de sus capítulos a un invitado, para que éste sea el presentador y pueda elegir a otros invitados para hacer actuaciones o hablar de algo. Es decir, le dan carta blanca.

En esta ocasión el invitado fue Antonio Escohotado, un profesor universitario que ha conseguido gran notoriedad gracias a sus trabajos acerca de las drogas. Y de éstas trata el capítulo que os propongo ver, en el que, junto con sus invitados, habla desde la propia experiencia y de forma amena y clara.

Me quedo, y en ello coincido con Opaco, con la advertencia siguiente: toda prevención que queramos enseñar a nuestros hijos será ineficaz si no es una prevención calculada para el uso en lugar de para la abstinencia, además de con la frase que sirve de título para este artículo. Con ambas estoy de acuerdo al cien por cien, y desde luego encantado con el panorama que pinta la que escribo letras atrás: Para nada es detestable que sea imposible impedir el uso de las drogas, lo que es triste es que unos pocos, pobres, incultos, desgraciados, no sepan hacer uso y hagan abuso. Porque igual que formamos a uno antes de que coja un coche, hemos de formarlo para que coja un porro.

Sin más, os dejo el programa para que lo veáis cuando tengáis tiempo:

Parte 1 de 8

Parte 2 de 8

Parte 3 de 8

Parte 4 de 8

Parte 5 de 8

Parte 6 de 8

Parte 7 de 8

Parte 8 de 8

No se si estáis al tanto de dos proyectos relacionados con Fomento que atañen a Redondela. Uno de ellos es el AVE, que parece que trastornará la vida de los redondelanos de La Portela (entre otros); otro, un ramal de la autovía A-57 que uniría Vigo con Pontevedra y que, según se comenta, en cualquiera de las variantes del proyecto dicho ramal pasaría por el medio y medio de la ciudad.

Como es costumbre, el ciudadano medio (como yo), no tiene apenas información disponible, por lo que no me es posible escribir un artículo extenso explicando pros o contras de este segundo proyecto. No obstante, tengo una alegación contra el mismo la cual repartieron el pasado viernes los de la Plataforma Cidadá contra as Variantes. En ella se recogen los argumentos que exponen contra el proyecto, y de ser compartidos puede firmarse y ellos mismos se encargarán de presentarlas todas. Haré copias, por lo que cualquier interesado en conseguir una que se ponga en contacto conmigo, bien personalmente o bien a través de los comentarios en este artículo, y se la haré llegar tanto al interesado como luego a la Plataforma, una vez firmada. El plazo para la presentación de alegaciones termina el día 28 de este mes, creo recordar.

Adjunto la alegación en formato JPEG, para el que quiera leerla:

Alegación contra la autovía

El 6 de Diciembre de 1978 fue ratificada por la ciudadanía española, si es que existe tal cosa, la Constitución Española actualmente vigente. 29 años. ¿Está en la flor de la vida, de su vida? En todo caso, es hora de que, a sus 29 años, afronte(aunque para algunos sea afrenta) ciertos cambios en su identidad, en su forma de ser.

Nació en un país pobre, económica y democráticamente, después de 40 años de Franquismo y 500 de Cainismo (religión oficial del Estado Español). Como bebé, le costó mucho echar a andar. Cuando ni siquiera había cumplido los 3 años de edad, un intento de golpe de Estado casi la mata. Se sobrepuso. Desde entonces, sólo vivió con gobiernos socialistas hasta su mayoría de edad, en la que se tuvo que adaptar al poder Popular, valga la contradicción. Significativo ésto. Tiene una personalidad la Constitución que le permite convivir tanto con teóricas derechas como con presuntas izquierdas(servidor no es capaz de distinguir).¿A qué se debe? Sin duda, se debe a su numerosa familia. En su formación han influído derechas(centristas, franquistas y no franquistas) izquierdas(socialistas, comunistas, marxistas) y nacionalistas. Está bien, le ha servido hasta ahora para vivir en paz, pero... ¿No es hora de emanciparse, de cambiar, de ser independiente, de mostrar su verdadera cara? Constitución, te planteo algunos cambios esenciales en tu forma de ser que te pueden ayudar, creo yo, a desarrollarte personalmente como buena Carta Magna en la que seguro deseas convertirte.

Jefatura de Estado. ¿Cómo lo has conseguido? ¡Un Rey que actúa como el más digno de los Presidentes de República! Es más, puedo decir que es el mejor Presidente de República que ha habido en España. ¿Y cuándo el no esté? No soy muy docto en estadística, pero es más posible que entre 20 millones de españoles mayores de edad haya una persona apta para ser Jefa del Estado, Nación, País, República, etc. que esa persona preparada para enfrentarse al Cargo sea el primogénito de una familia endogámica.

Sistema político. Dices tú que vivimos en democracia. Por otra parte, dices que todos somos libres e iguales ante la ley y en derechos. ¿Cómo es posible que Izquierda Unida, con 5 veces más votos que Esquerra Republicana de Catalunya, la mitad de escaños, la mitad de representantes en el parlamento? ¿Vale más mi voto que el de un madrileño? Está bien, con este sistema de recuento de votos, el Método D'Hondt, pretendías que los partidos minoritarios no actuasen en contra del sistema democrático que deseabas implantar en este País. Eras demasiado pequeña y miedosa. ¿No crees que es hora de vencer ese miedo? Si la tan aclamada Nación Española es un contexto en el que llevar a cabo valores como Justicia, Libertad e Igualdad, cae de cajón que el voto de cada español debe tener el mismo peso político. Por otra parte, si no estás de acuerdo con ésto, ¡no hables de igualdad! Conste en blog, me parece injusto, y la justicia en mi escala de valores está por encima de la igualdad, que el voto de una persona que ve el Diario de Patricia valga lo mismo que el de personas que se preocupan de veras por la salud pública, física y mental. Cabe aclarar que el Diario de Patricia es un ejemplo de programa de tele-basura no reciclable, mientras haya suficientes locos como para que ese tipo de programas siga en antena, será difícil que consigas, Constitución, llevar una democracia sana y pura, que es lo mismo, a la práctica.

En relación con el Método D'Hondt, te hablo ahora de nacionalidades. Dices, a la vez, que la Nación indisoluble es la Española, pero que respetarás la autonomía de regiones y nacionalidades (Artículo 2). Aclárate, por favor. Estás dando vida al nacionalismo, que ya la tiene de por sí. No estoy de acuerdo yo con los postulados nacionalistas, pero, ¡¡qué grande sería España si aceptase pluralidad y unidad a la vez!! Me explico. En el conocido programa de TVE "Tengo una pregunta para usted", Carod Rovira explicó que si el independentismo catalán se quiere separar de España es porque el nacionalismo español (el más fuerte de todos los que cohabitan en este Estado) no es plural, no es respetuoso y sólo a veces tolerante. Recordemos que la tolerancia se aplica en situación de superioridad por parte del tolerante sobre el tolerado, el respeto es entre iguales. Por esto, tienes que actuar. O reconoces la pluralidad de este Estado, o el derecho a irse de él a quien quiera.

En relación con el regionalismo-nacionalismo está el federalismo. Por cierto, lo has reconocido desde 1978. El nivel de autogobierno de las regiones podrá modificarse en pie de igualdad recuerdo que decías. Ya ves que no lo has conseguido. Las reformas estatutarias que esta legislatura socialista ha promovido no han conseguido el avance hacia el federalismo, y sí mayor desigualdad entre regiones. La democracia es más real cuantas menos personas decidan. 40 millones de personas nunca se ponen de acuerdo. 3 millones, como es el caso gallego, tampoco. Ya es difícil que 30.000 redondelanos lleguen a pactos. En familias de 10 personas sí que es posible la pluralidad y la capacidad de decisión personal. Para mí, la democracia es la que uno lleva a cabo consigo mismo, te hablo de esto después. Entonces, ¿por qué no un sistema federal en el que cada persona tenga más peso en las decisiones políticas que le afectan?

Hay muchas más cuestiones, pero creo que estos cuatro puntos son suficientes. Termino con una propuesta a nivel general, seguramente demasiado vaga. Tu personalidad ideal sería la que, dejando a un lado las ambigüedades, permitiera a comunistas, liberales, republicanos, monárquicos, cultos, incultos, ricos, pobres, etc. vivir en paz. Paz no es sólo ausencia de belicismo, sino algo interior. A esto quería llegar con que la democracia está en cada persona. Tienes que conseguir que cada persona sea libre, que deje de ser parte del engranaje social para convertirse en individuo distinto. Si no, vale lo mismo que la manecilla de los segundos de un reloj (que no sea digital, claro). Cambia, Constitución. Un Estado es un estado.